(CNN) Kontrolowany przez Republikanów Sąd Najwyższy Karoliny Północnej – cofając wcześniejsze orzeczenia wydane, gdy stanowy Sąd Najwyższy był mocno demokratyczny – powiedział w piątek, że konstytucja Karoliny Północnej nie przyznaje sądom stanowym żadnej roli w nadzorowaniu partyzantów.
Orzeczenie było zwycięstwem legislatury stanowej GOP, przywracając sprawę do stanowego Sądu Najwyższego po tym, jak Republikanie zamienili miejsca w sądzie w wyborach śródokresowych, dając im większość. Ustawodawca GOP skierował sprawę do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych – gdzie republikanie naciskali na inwazyjną doktrynę, która ogranicza rolę, jaką sądy stanowe mogą odgrywać w sporach wyborczych – i nie jest jasne, czy piątkowe orzeczenie skłoni Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych do jego obalenia. Sprawa wcześniej.
Nowa opinia sądu Karoliny Północnej „wyraźnie zastrzega sobie prawo do ponownego podziału na Zgromadzenie Ogólne z zastrzeżeniem wyraźnych ograniczeń w tekście naszej Konstytucji”. „Te ograniczenia nie odnoszą się do manipulacji partyzanckiej. Zmiana Konstytucji nie leży w kompetencjach Trybunału w celu stworzenia takich ograniczeń odpowiedzialności przypisanej tekstowo innej gałęzi. I czy ten Trybunał powinien ustanowić takie ograniczenie? standardem rozstrzygania takich roszczeń”.
Opinia 5-2 została napisana przez sędziego głównego Paula Newby’ego, do którego dołączyło czterech innych republikańskich członków sądu. Sędzia Demokratów Anita Earls jest współautorką sprzeciwu wraz z innym sędzią Demokratów, Michaelem Morganem.
Orzeczenie jest poważną stratą dla grup praw wyborczych, które zakwestionowały plan kongresowy sporządzony przez republikańską legislaturę po spisie powszechnym w 2020 r., ponieważ orzeczenie uniemożliwiłoby im pójście do sądu stanowego w przyszłości. Na mapach Karoliny Północnej.
„Są to trzy tragiczne werdykty dla wyborców w całym stanie, przedstawione nam przez radykalnych republikanów kontrolujących nasze sądy, zaprojektowane specjalnie w celu uciszenia wyborców, zwłaszcza czarnoskórych” – powiedział Anderson Clayton, przewodniczący Partii Demokratycznej Karoliny Północnej. Oświadczenie. „Musimy sprawić, by głosowanie było łatwiejsze, a nie trudniejsze”.
Konserwatywna większość w Sądzie Najwyższym Karoliny Północnej zwróciła uwagę na decyzję Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z 2019 r., w której stwierdzono, że sądy federalne nie mogą ograniczać skrajnego gerrymanderingu z powodów partyjnych. Orzeczenie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych oznacza, że reformatorzy zajmujący się redystrybucją muszą polegać na konstytucjach stanowych, aby rzucić wyzwanie partyzantom. Ale teraz kontrolowany przez GOP stanowy Sąd Najwyższy dokonał tego wyboru w Północnej Karolinie, otwierając drzwi dla republikańskich prawodawców, aby mogli utrzymać swoje zdobycze w Izbie i Senacie Karoliny Północnej, jednocześnie zmniejszając partyzancką manipulację i zawężając marginesy GOP w USA. Izba Reprezentantów.
Partia Republikańska Karoliny Północnej oklaskiwała piątkowe orzeczenie.
„Mieszkańcy Północnej Karoliny odrzucili rażący aktywizm postępowych sędziów, wybierając zdecydowaną większość konserwatywnych sędziów” – powiedział w oświadczeniu przewodniczący Partii Republikańskiej Północnej Karoliny, Michael Whatley. Te wyroki to duży krok w kierunku przywrócenia poszanowania Konstytucji i usunięcia polityki z sali sądowej.
Dalsze kroki w sprawie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych są niejasne
Zanim GOP przejął kontrolę nad Stanowym Sądem Najwyższym w listopadzie, obecny Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych rozpatrzył apelację w sprawie w Karolinie Północnej wniesionej przez republikańskiego legislaturę.
Sprawa zwróciła uwagę całego kraju, ponieważ republikańscy prawodawcy w Karolinie Północnej poprosili sędziów o podtrzymanie długo uśpionej doktryny prawnej, zgodnie z którą sądy stanowe i inne agencje stanowe mają ograniczoną rolę w przeglądzie reguł wyborczych ustanowionych przez stanowe ciała ustawodawcze. Wybory federalne. Teoria zwana Teorią Niezależnego Państwa Ustawodawczego została wysunięta przez konserwatystów i zwolenników byłego prezydenta Donalda Trumpa po wyborach w 2020 roku. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wysłuchał argumentów w tej sprawie w grudniu, ale nie wydał decyzji.
Po zaprzysiężeniu w tym roku dwóch nowych sędziów Sądu Najwyższego Karoliny Północnej – co daje Republikanom większość 5 do 2 – Republikanie stanowi zwrócili się w lutym do sądu o ponowne rozpatrzenie orzeczeń, które trafiły na ich mapy.
Ten rozwój wydarzeń skłonił Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych do zwrócenia się do obu stron o wyjaśnienie, czy sędziowie nadal mają uprawnienia do rozpatrywania sprawy, czy też powinni ją oddalić. Kluczowe dla pytania jest to, czy sąd stanowy wydał „ostateczne orzeczenie” w sprawie, otwierając drogę do ponownego rozpatrzenia sprawy przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych.
W tych dokumentach nie było zgody między republikańskimi przeciwnikami sprawy – w tym grupami praw głosu, Departamentem Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych i Departamentem Sprawiedliwości Karoliny Północnej pod kierownictwem prokuratora generalnego Josha Steina, demokraty – co do tego, jak Najwyższy Należy zwrócić się do sądu.
Może minąć trochę czasu, zanim Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych powie, co chce zrobić i czy odrzuci wniesioną do niego sprawę. Jeśli sędziowie debatują teraz nad sprawą, to przynajmniej pozwoli im to przez jakiś czas zaważyć na niezależnej państwowej doktrynie legislacyjnej. Podobny spór z Ohio został już zaskarżony do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych i jeśli sędziowie zdecydują się zająć sprawą, może to być kolejna okazja do rozważenia teorii.
Sąd Najwyższy USA może nie mówić nic o tym, co zrobi dalej w sprawie Karoliny Północnej, ponieważ ma wydać opinie następnego dnia, 11 maja. Ale Sąd Najwyższy prawdopodobnie poczeka dłużej, do końca tego lata.
Cofnięto również orzeczenie przeciwko ustawie o identyfikatorach wyborców
Sąd uchylił również swoją decyzję o zablokowaniu stanowej ustawy o identyfikacji wyborców z 2018 roku.
Chociaż sąd stwierdził w zeszłym roku, że ustawa była „motywowana zamiarem dyskryminacji rasowej”, większość z Nowej Republikańskiej stwierdziła, że przeciwnicy ustawy nie wykazali, że została ona „uchwalona z zamiarem dyskryminującym lub że ustawa faktycznie ma znaczący, zróżnicowany rasowo wpływ”. ”.
Podobnie jak w przypadku decyzji o zmianie okręgu, większość sformułowała swoją decyzję jako powrót do mniej upolitycznionego sądu.
„Mieszkańcy Karoliny Północnej w zdecydowanej większości popierają identyfikację wyborców i inne wysiłki na rzecz promowania większej uczciwości i zaufania w naszych wyborach” – napisał Pro Tempore sędzia Bill Berger Jr., syn przewodniczącego Senatu stanu.
„Subiektywne testy i manipulacje sądowe systematycznie pokonują wolę ludzi i intencje legislatury” – kontynuował Berger. „Ale nie ma sądu, który broniłby interesów politycznych, a sędziowie przekraczają granice konstytucyjne, gdy działają jako superustawodawca. Ten sąd tradycyjnie sprzeciwiał się fali stronniczych orzeczeń na rzecz fundamentalnej zasady równości wobec prawa”.
Morgan podjął ten projekt w swoim sprzeciwie, do którego dołączył Earls, pisząc, że nowa republikańska większość „odważnie odważyła się narzucić partyjną politykę na wynik niniejszej sprawy”.
Morgan skrytykował decyzję Trybunału o odwróceniu precedensu, pisząc, że „każde domniemanie przemawia na korzyść wcześniejszego stanowiska Trybunału” i że „wcześniejsze większości powinny unieważnić się tylko wtedy, gdy wyraźnie źle zrozumiały jakiś ważny fakt lub przeoczyły jasny i ważny autorytet”. wbrew swemu wcześniejszemu osądowi”.
„Zamiast trzymać się tej wzniosłej filozofii, która zawsze przenikała strukturę tego Trybunału, większość woli oddzielić zarówno stanowe, jak i federalne orzecznictwo, aby zademonstrować swoją śmiałość w osiąganiu swoich celów w imię powściągliwości sądowej” – napisał Morgan.
Diane Gallagher z CNN przyczyniła się do powstania tej historii.
„Zły introwertyk. Fan mediów społecznościowych. Irytująco skromny myśliciel. Miłośnik kawy. Ekspert od alkoholu. Internetowy geek”.