Sąd orzekł, że wywieszenie flagi było forum publicznym i że miasto nie może dyskryminować ze względu na poglądy grupy religijnej bez naruszania Konstytucji, ponieważ wielu grupom pozwolono wywiesić swoje flagi w celu uczczenia społeczności Bostonu.
„Reasumując, dochodzimy do wniosku, że podnoszenie i wywieszanie flag prywatnych grup w Bostonie nie stało się formą przemówienia rządowego” – napisał sędzia Stephen Fryer.
Pozew został prawdopodobnie sfinansowany w 2018 roku po tym, jak bostoński urzędnik odrzucił wniosek o konstytucję obozu komitetu podnoszącego flagę na jednym z trzech masztów flagowych przed ratuszem w Bostonie – opisanym we wniosku jako „chrześcijański”. Grupa jest całkowicie dobrowolnym stowarzyszeniem, które stara się „poprawić zrozumienie judeochrześcijańskiego dziedzictwa moralnego kraju”.
Sednem sprawy było to, czy maszt był postrzegany jako przykład mowy państwowej. Jeśli tak, to miasto ma prawo kontrolować sceny bez naruszania zasad wolności słowa. Konstytucyjna ustawa o wolności słowa reguluje rządowe regulacje dotyczące wypowiedzi prywatnych, a nie wypowiedzi rządowych. Ale z drugiej strony, na forum utworzonym przez rząd, rząd nie może dyskryminować ze względu na pogląd jednego z mówców, jeśli jest to równoznaczne z prywatną przemową, do której inni są zapraszani.
Fryer doszedł do wniosku, że ceremonia podnoszenia flagi „nie ujawnia przemówienia rządu”.
Wszyscy sędziowie zgodzili się z wynikiem sprawy, ale trzej konserwatywni sędziowie stwierdzili, że istnieją różne powody orzeczenia przeciwko Bostonowi.
W liście do sędziów Neila Korscha i Clarence’a Thomasa sędzia Samuel Alito powiedział, że sąd oparł się na „historii, opinii publicznej na temat tego, kto przemawia i stopniu, w jakim rząd ma kontrolę nad mową”. Plan wzrostu nie był rozmiarem rozmowy rządowej, a on przeanalizowałby sprawę w oparciu o bardziej precyzyjną definicję tego, czym jest rozmowa rządowa.
Alito napisał, że zgodnie z bardzo wąską definicją przemówienia rządu, „występuje to tylko wtedy, gdy „rząd celowo przekazuje sobie wiadomość za pośrednictwem osób upoważnionych do wypowiadania się w jego imieniu”.
Powiedział, że pokaz flag w Bostonie „nie może być rozmową rządową”, ponieważ miasto nigdy nie reprezentowało poszczególnych mówców, a różne flagi powiewające w ramach programu „reprezentują oszałamiającą i paradoksalną perspektywę, której nie można zrozumieć jako przekazu”.
Boston od czasu do czasu pozwala prywatnym grupom wywieszać flagi, często flagi różnych krajów, na jednym z masztów w ramach programu poświęconego różnym społecznościom Bostonu. Oflagowanie wydarzeń służy upamiętnianiu uroczystości etnicznych i innych wydarzeń kulturalnych lub przybycia dygnitarzy lub wydarzeń historycznych z innych krajów.
Według Camp Constitution 12 lat temu Boston zatwierdził 284 flagi, które prywatne firmy starały się podnieść w ramach planu, a żadne wcześniejsze wnioski nie zostały odrzucone.
W przypadku nadzwyczajnych Bedfellows, grupa konserwatywno-chrześcijańska starała się wywiesić swoją flagę, przy wsparciu zarówno administracji Bidena, jak i Amerykańskiej Unii Swobód Obywatelskich.
„Pełne przesłanie religijne”
Hall Shர்ட்rtlef, założyciel Camp Constitution, który mieszka w Bostonie, wysłał e-maila do wyższych urzędników miejskich ds. wydarzeń specjalnych w 2017 roku, prosząc o pozwolenie na wywieszenie flagi chrześcijańskiej i wygłoszenie prezentacji z lokalnymi duchownymi skupiającymi się na historii Bostonu. W tamtym czasie nie istniała żadna spisana polityka rozpatrywania wniosków, a miasto nigdy nie odmówiło złożenia wniosku o podniesienie flagi.
Miasto orzekło, że wywieszanie flagi religijnej nie należy do przeszłości, a prośba została odrzucona z powodu obaw, że miasto wydaje się uznawać określoną religię niezgodnie z klauzulą założycielską konstytucji. Po kontrowersji miasto wypracowało politykę wywieszania swojej pierwszej pisanej flagi.
Shirdlef pozwał miasto, argumentując, że odmowa flagi naruszała jego wolność słowa na mocy Pierwszej Poprawki.
Sąd okręgowy orzekł na korzyść miasta, odmawiając obozowej flagi konstytucyjnej, ponieważ scena była równoznaczna z przemówieniem rządu. Federalny sąd apelacyjny podtrzymał orzeczenie sądu okręgowego, że podniesienie flagi chrześcijańskiej będzie „groźbą zakomunikowania i zatwierdzenia czysto religijnego przesłania w imieniu miasta”.
Shirdleff odwołał się do Sądu Najwyższego, argumentując, że Boston naruszył Pierwszą Poprawkę, ponieważ maszt flagowy był forum publicznym, a jego panel został odrzucony ze względu na jego poglądy religijne.
Jego prawnik argumentował, że „usunięcie flagi konstytucji obozu z Forum Masztów Flagowych Ratusza było niekonstytucyjną dyskryminacją ze strony miasta tylko dlatego, że nazywano ją „chrześcijańską”.
Prawnik Shortlife, Matthew Stewer, powiedział sędziom, że miasto nie ma kontroli nad wiadomościami ujawnionymi podczas wydarzenia, które było tymczasowym wydarzeniem podnoszącym flagę, otwartym dla innych grup.
Na poparcie Shirtleba, David Cole, krajowy dyrektor prawny ACLU, argumentował w The Washington Post: „Żaden rozsądny obserwator nie zrozumiałby pomysłu wywieszania flagi obozowej konstytucji – przez godzinę dziennie – jako przemówienia rządu”.
Powiedział, że flaga, podobnie jak inne flagi poprzednio wywieszone, będzie postrzegana jako flaga grupy, „ponieważ flaga jest religijna i nie może być odrzucona przez miasto”.
Adwokat Generalny Elizabeth Freeloger powiedziała sędziom, że plan podniesienia flagi nie był częściowo równoznaczny z rozmowami rządowymi, ponieważ miasto generalnie nie miało kontroli nad wyborem flag.
Miasto odpowiedziało w dokumentach sądowych, że maszt nie jest ogólnodostępnym forum publicznym.
Douglas Holward-Tremire, prawnik reprezentujący Boston, powiedział sędziom: „Majt flagowy, który stoi w widocznym miejscu w siedzibie rządu miasta, jest sposobem na przekazanie przez miasto własnego przesłania, a nie prywatnym stronom jako forum do wypowiadania się na ich temat. własne komunikaty, w tym te sprzeczne z miastem.”
Powiedział, że celem imprezy podnoszącej flagi było stworzenie „wszechstronnego i pełnego szacunku środowiska” w mieście poprzez upamiętnienie flag wielu krajów i społeczności.
„W systemie demokratycznym, takim jak nasz, ważne jest, aby rządy zachowały prawo i zdolność do występowania w obronie swoich wyborców, zajmowania stanowisk i priorytetowego traktowania pewnych perspektyw” – powiedział Hallward-Tremire. Dodał, że miasto przestało planować podnoszenie flagi, „aby proces apelacyjny nie mógł zmusić go do użycia swojego masztu miejskiego do rozpowszechniania wiadomości przeciwko własnym”.
Historia została zaktualizowana w poniedziałek o więcej szczegółów.
„Zły introwertyk. Fan mediów społecznościowych. Irytująco skromny myśliciel. Miłośnik kawy. Ekspert od alkoholu. Internetowy geek”.