Dlaczego upadek Silicon Valley Bank zwrócił uwagę Trumpa | Banki

Upadek Silicon Valley Bank (SVB) wznowił debatę na temat deregulacji sektora finansowego w USA, w tym częściowego wycofania głównych reform wprowadzonych po kryzysie finansowym z lat 2007-2008.

Niektórzy krytycy twierdzą, że upadek SVB i upadek skoncentrowanych na kryptowalutach Signature Bank i Silvergate Capital oznaczały, że administracja Trumpa złagodziła zasady mające na celu zapewnienie, że instytucje finansowe wytrzymają poważne wstrząsy gospodarcze.

Inni ekonomiści argumentowali, że istniejące przepisy niewiele by dały, by uratować SVB, które upadło po tym, jak spanikowani klienci zaczęli wycofywać fundusze, ponieważ pożyczkodawca z Kalifornii poniósł ciężkie straty ze sprzedaży amerykańskich obligacji rządowych.

Jak zmieniły się przepisy dotyczące banków pod rządami Trumpa?

W 2018 roku ówczesny prezydent USA Donald Trump podpisał ustawę o częściowym wycofaniu ustawy Wall Street Reform and Consumer Protection Act, powszechnie znanej jako Dodd-Frank.

Ustawa podniosła limit wielkości aktywów dla banków z 50 miliardów dolarów do 250 miliardów dolarów. Zmiany ograniczyły liczbę banków podlegających zaostrzonemu nadzorowi regulacyjnemu do kilkunastu, zwalniając małe i średnie banki z testów warunków skrajnych.

Trump i jego partia republikańska opisali Dodda-Franka jako „katastrofę” i powiedzieli, że reformy uwolnią pożyczki dla przedsiębiorstw i pobudzą gospodarkę.

Chociaż ustawa była kluczowym elementem republikańskich dążeń do ograniczenia roli rządu w gospodarce, ustawa ta uzyskała ponadpartyjne poparcie, a tylko 50 Demokratów głosowało w Kongresie Stanów Zjednoczonych.

Podpisany w 2010 roku przez byłego prezydenta USA Baracka Obamę, Dodd-Frank oznaczał największą reformę Wall Street od czasu Wielkiego Kryzysu, wprowadzając regulacje, takie jak surowsze wymogi kapitałowe, zakaz spekulacji i środki umożliwiające firmom rozpad. Stają się „zbyt wielcy, by upaść”.

Prawo zostało złagodzone po latach lobbowania przez kierownictwo branży finansowej, w tym byłego dyrektora naczelnego SVB Grega Beckera.

Czy w bankach będą nowe regulacje?

We wtorek senator Elizabeth Warren, jedna z Demokratów, która bezpośrednio obwiniała Trumpa za niepowodzenia banków, ogłosiła plany ujawnienia przepisów przywracających kluczowe postanowienia Dodda-Franka, w tym pułap 50 miliardów dolarów, który jest „zbyt duży, by upaść”. Banki.

Prezydent Joe Biden, który skrytykował Trumpa za osłabienie Dodda-Franka, wcześniej wezwał Kongres do zaproponowania ostrzejszych przepisów dla banków, aby „zmniejszyć prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia takiego upadku banku i chronić amerykańskie miejsca pracy i małe firmy”. .

Każda ustawa musiałaby przejść przez Izbę Reprezentantów USA, gdzie Republikanie – którzy prawie jednogłośnie poparli rozwodnienie Dodda-Franka w 2018 roku – mają niewielką większość.

Trump odrzucił oskarżenia, że ​​nie miał żadnej roli w niepowodzeniach banku, zamiast tego obwinił nadmierne podwyżki stóp procentowych przez Rezerwę Federalną USA i „antyamerykańską politykę” Bidena.

Trump wzmocnił również twierdzenia, że ​​konserwatyści „obudzili się” do różnorodności i integracji w bankowości, temat podjęty przez gubernatora Florydy, Rona DeSantisa, głównego rywala Trumpa o nominację Republikanów na prezydenta w 2024 roku.

„Myślę, że skłoni to do ponownego przemyślenia otoczenia regulacyjnego” – powiedział Al Jazeera David Scheel, profesor prawa korporacyjnego na University of Pennsylvania Law School.

„Trwa już debata na temat tego, czy zwiększenie limitu instytucji finansowych otrzymujących dodatkowy nadzór regulacyjny z 50 mld USD do 250 mld USD w 2018 r. odegrało rolę w upadku SVB. Michael Barr, prezes banku centralnego, który nadzoruje nadzór, był wielkim krytykiem SVB zmiana. Po wycofaniu SVB przynajmniej częściowo zostaną cofnięte. Myślę.”

William D. Chittenden, profesor nadzwyczajny finansów i ekonomii na Uniwersytecie Stanowym w Teksasie, wyraził sceptycyzm co do tego, że znacząca reforma przejdzie.

„Nie wiem, czy cokolwiek z tego wyjdzie z perspektywy regulacyjnej” – powiedział Chittenden Al Jazeera. „Tak, będzie bardziej szczegółowe dochodzenie w sprawie niepowodzenia SVB, ale zanim ten raport wyjdzie na jaw, większość ludzi o tym zapomni i przejdzie do następnej błyszczącej nowości”.

Czy ekonomiści uważają, że deregulacja spowodowała upadek SVB?

Podczas gdy politycy w Waszyngtonie wysunęli oskarżenia w sposób stronniczy, ekonomiści są generalnie bardziej ostrożni co do roli, jaką deregulacja z 2018 r. odegrała w upadku SVB.

W artykule opublikowanym w „Guardianie” laureat Nagrody Nobla ekonomista Joseph Stiglitz opisał upadek SVB jako „symbol głębokich niepowodzeń w prowadzeniu regulacji i polityki pieniężnej”, chociaż nie obwiniał bezpośrednio reform z 2018 roku.

„Potrzebujemy surowszych przepisów, aby upewnić się, że wszystkie banki są bezpieczne” – powiedział Stiglitz.

Chittenden, profesor nadzwyczajny na Texas State University, powiedział, że wątpi, by zabezpieczenia Dodda-Franka przed 2018 rokiem zrobiły wiele, by uratować SVB.

„Ponieważ większość banków przeprowadza symulacje szoku stopy procentowej, nie jestem pewien, czy wzrost poziomu granicznego zrobił jakąkolwiek różnicę, niezależnie od wielkości” – powiedział.

„Istnieje różnica między przeprowadzeniem testu szoku a faktycznym zrobieniem czegoś z informacjami. Chociaż szczegóły nie są ujawniane w ich publicznych dokumentach, wydaje się, że SVB przeprowadziło testy szokowe, tj. analizę wrażliwości.

James Angel, profesor nadzwyczajny finansów na Uniwersytecie Georgetown, powiedział, że określenie niepowodzeń, które doprowadziły do ​​upadku SVB, wymaga dokładnego przeglądu sytuacji.

„Zawsze jest miejsce na ulepszenia w naszych finansowych systemach regulacyjnych. „Oczywiście, kryzys Silvergate/SVB/Signature zbada, co zadziałało, a co nie” – powiedział Angel Al Jazeerze.

„Regulacje to nie termostat, który można przesuwać w górę lub w dół – liczą się szczegóły. Jeszcze raz zastanowimy się, jak wyliczamy instrumenty utrzymywane do terminu zapadalności, standardy płynności dla banków, kapitał warunkowy i rolę regulatorów w gwarantowaniu depozytów”.